사회적 난자 동결에 관한 연구
여성의 생식 수명은 생체 시계에 의해 좌우됩니다. 난자의 양과 질은 나이가 들수록 감소하며 30대 후반부터 급격히 약화됩니다. 출산을 미루고 싶은 여성은 난자를 동결 보관함으로써 가임력을 보존할 수 있습니다. 이 양적, 서술적 연구의 목적은 사회적 난자 동결이라고 부르는 현상에 대한 태도를 평가하는 것입니다.
배경
난자 동결 기술에 대한 개요
난자 동결은 더이상 실험적인 시술이 아니기 때문에 가임력을 보존하기 위해서는 유망한 방법입니다 (The American Society for Reproductive Medicine, 2012). . 난모세포 동결과 정자와 난자, 배아 동결과 같은 보조생식기술(ART)은 그동안 엄청난 발전을 이뤘고 1978년 처음으로 시험관 아기 시술로 아기가 탄생한 이후 계속 사용돼 왔습니다 (Gardner, Sheehan, Rienzi, Katz-Jaffe, & Larman, 2007).동결 보존에는 두 가지 방법이 있습니다. 완만동결법과 유리화동결법입니다. 그러나 수년 간 연구 끝에 과학자들은 느린 냉동은 난자와 정자에는 성공적인 결과물을 나타냈지만, 독특한 생리 때문에 난모 세포에는 잘 작동하지 않는 것을 밝혀냈습니다 (Saragusty & Arav, 2011).. 1980년대 후반, 난모세포를 동결하기 위해 처음으로 사용된 완만동결은 낮은 난모세포 생존율, 배아 발달 저조, 낮은 출산율을 초래했습니다 (Shkedi-Rafid & Hashiloni, 2011, p. 291). 이러한 이유로 수년 동안 난임 클리닉에서는 의학적 목적으로 난모세포를 저온 보존했으며 사회적 이유로는 이 시술을 제공하지 않았습니다 (Shkedi-Rafid & Hashiloni, 2011).난자 동결 기술의 발전
난모세포 동결 보존은 인간의 난모세포의 경우 상당량의 물을 포함하는 비정형적으로 큰 세포였기 때문에 어려웠습니다. 이는 동결 보존 중 얼음 결정이 형성되고 세포 파괴를 일으키기 쉽습니다 (Kuwayama, Vajta, Kato, & Leibo, 2005). 난모세포에서 얼음 결정이 형성되는 것을 막기 위해서는 완만동결 방법으로는 불가능합니다. 연구진은 유리화라는 방법을 개발했습니다 (Gook & Edgar, 2007). 유리화는 고농도의 저온 보호 용액에서 난모 세포의 활동을 중지시킵니다. 급속 냉각을 시킵니다 (Zhang, Liu, Xing, Zhou, & Cao, 2011). 향상된 유리화 기술은 난모세포를 성공적으로 동결했습니다. 느린 동결 기술에 비해 유리화 기술은 난자 생존율 (81% 대 67%), 수정율 (77% 대 67%), 임신율 (5.25% 대 1.7%)을 크게 높였습니다 (Roupa, Wozniak, Tsipras, & Sotiropoulou, 2011). 2000년대 초, 유리화동결기술을 이용한 난모세포로 첫 아기가 태어났습니다 (Katayama, Stehlik, Kuwayama, Kato, & Stehlik, 2003). 2011년 모럭 (Motluk)에 따르면, 전 세계적으로 동결 난자로 태어난 사람은 2000명 미만으로 추청되며, 그 중 약 400명이 미국에서 태어난 것으로 추정됩니다 (p. 383). 현재 난자 동결의 성공률은 새로운 시험관 아기 시술과 견줄만 합니다 (Nagy et al., 2009). 그러나 최근까지 미국과 유럽의 주요 의료 규제기관은 난모세포의 저온 보존이 초래할 수 있는 잠재적인 위험에 대해 우려해 왔습니다. 따라 이 절차는 실험적인 것으로 간주됐습니다 (Shkedi-Rafid & Hashiloni, 2011).사회적 난자 동결의 증가
미국생식의학협회(ASRM)는 난자 동결에 관한 안전성이 충분히 입증됐다고 판단하고 난자 동결 시술에 대해 실험적이라는 라벨을 제거했습니다 (The American Society for Reproductive Medicine, 2012). 최근 이러한 연구들은 시험관 아기 시술 전문가들이 일상적인 시술로 난모세포 동결을 고려하도록 자극하고 있습니다. 시험관 아기 시술 전문가들은 전통적으로 난모세포를 의학적 목적으로 냉동 및 보관해 왔지만, 루딕 외 연구진 (Rudick et al. 2010)은 최근 연구에 따르면, 난모세포 저온 보존 기술이 시행되고 있는 미국 난임 클리닉의 66%가 비의료적인 이유로 환자에게 이 기술을 제공하기 시작했습니다.사회적 난자 동결의 장단점
비의료적 이유로 난자를 동결하는 것을 사회적 난자 동결이라고 부르고 있습니다 (Mertes & Pennings, 2012). 사회적 난자 동결에 대한 주제는 미국과 다른 국가의 전문가와 정책 입안자에게 많은 사회적 논쟁을 불러 일으켰습니다 (Mertes & Pennings, 2012). 예를 들어, 골드와 사부레스쿠 Goold and Savulescu (2009)는 여성들이 목표를 달성하고 어머니가 되기 위한 준비가 될 때까지 출산을 연기할 수 있다 등의 이점을 높이 샀습니다. 어린 난자를 동결함으로써 여성들은 고등 교육을 계속 받을 수 있고, 성공적인 경력을 쌓거나 적절한 배우자를 찾는 등 다양한 선택을 할 수 있습니다. 여성이 난모세포를 동결시키는데 이상적인 연령은 31세에서 35세 사이라고 생각되지만 (Molloy, Hall, Ilbery, Irving, & Harrison, 2009) 36세에서 40세 정도의 여성도 이런 기술의 혜택을 받을 수 있습니다.반대로, 몰리, 홀, 일베리, 어빙, 그리고 해리슨과 록우드 Molloy, Hall, Ilbery, Irving, and Harrison (2009) and Lockwood (2011)는 임신 결과의 불확실성, 윤리적 문제, 비싼 비용과 잠재적인 위해와 같은 문제 때문에 사회적 난자 동결을 비판했습니다. 반대론자들은 사회적 난자 동결은 41세 이상 생식 연령이 (Mertes & Pennings, 2011) 넘어선 여성에게 잘못된 희망을 준다고 주장하며 윤리적인 문제를 제기했습니다. 35세 이하 여성으로부터 채취된 동결 난모세포는 임신 성공률이 40세 이상의 여성으로부터 회수된 동결 난모세포의 임신 성공률의 2배였습니다 (Molloy et al., 2009). 그러나 38세 이상 여성으로부터 수집 및 동결된 난모세포가 43세 이상의 여성에게서 채취된 신선 배아 보다도 성공적인 임신으로 이어질 가능성이 더 높은 경우도 있었습니다 (Molloy et al., 2009).미생식의학협회는 난모세포의 저온 보존에 대해 실험적이라는 라벨은 제거했지만, 위원회는 위험, 안전성 및 효율성을 측정하기에는 데이터가 충분하지 않기 때문에 사회적 난자 동결은 승인하지 않았습니다 (ASRM, 2012). 그러나 이 논쟁에 부족한 것은 난자 동결 기술에 대한 여성의 태도와 의도에 대한 데이터입니다.이론적 근거
여성들은 사회적 난자 동결의 잠재적 수혜자들입니다. 여성은 나이가 들수록 난모세포의 질과 양이 감소하기 때문에 임신 성공률이 감소합니다 (Mertes & Pennings, 2011). 불임 발생률은 여성의 나이가 많아질 수록 증가하는데 이는 자궁의 나이 때문이 아니라 난모세포의 나이가 주로 임신 또는 유산 속도에 영향을 미치기 때문입니다 (Goold & Savulescu, 2009). 이러한 생물학적 제약은 여성의 생식 선택을 제한하므로 다른 목표를 달성하기 위해 출산을 미루는 것은 그들에게는 쉬운 선택이 아닙니다. 난자를 동결하는 기술은 일부 여성에게는 선택 사항이 될 수 있는데, 왜냐하면 그들은 어린 난모세포를 동결 보관하고 그들이 원할 때 그것을 사용할 수 있기 때문입니다 (Mertes & Pennings, 2011). 난자를 동결하면 전통적인 생물학적 시간 내에서 아이를 낳아야 하는 압박을 완화할 수 있습니다. 여성은 출산율을 유지하면서 본인의 삶의 목표를 우선시할 수 있습니다 (Rudick et al., 2010).중요성
난자 동결 기술은 특히 여성의 삶에 영향을 미칩니다 (Noyes, Boldt, & Nagy, 2010). 그러므로 여성의 의견은 해당 기술의 개발과 적용에 아주 중요한 요소입니다. 그들이 사회적 난자 동결을 할지 말지, 향후 가임력을 높이기 위해 이 시술을 할지 말지를 선택해야 할 당사자들이기 때문이다. 흥미롭게도, 의학적이지 않은 이유로 난자를 동결하는 미국 여성에 관한 태도에 관한 연구는 없습니다. 난모세포 저온 보존에 대한 수요가 계속 증가하기 때문에 미국에서 이러한 연구를 수행하는 것은 중요한 일입니다 (Noyes et al., 2010). 난자 동결 기술을 여성에게 알려주는 것은 난임 전문가의 책임입니다. 전문의들은 여성들이 이 기술이 필요할지 아닐지를 잘 안내해 줄 수 있습니다. 둘째, 이 주제에 대해 여성들의 의견을 이해할 필요가 있습니다. 여성들이 이 기술로부터 무엇을 원하는지말입니다. 그래야 여성들의 필요를 기초로 난임 동결 기술이 설계될 수 있습니다.유럽 국가에서 실시한 연구조사 결과 생식 연령에 있는 여성들은 사회적 난자 동결에 대해 상당수 호의적이거나 긍정적인 감정을 가지고 있는 것으로 나타났습니다 Gorthi, Wright, & Balen, 2010; Nekkebroeck, Stoop, & Devroey, 2010; Stoop, Nekkebroeck, & Devroey, 2010). 하지만 이러한 연구들은 사회적 난자 동결에 대한 다수 여성들의 태도를 대변하지 않기 때문에, 미국에서 더 많은 연구가 필요합니다. 이번 양적 서술적 연구의 목적은 나이가 있는 미국 여성들이 취하는 사회적 난자 동결에 대한 태도와 생식 노화와 출산에 대한 그들의 인식을 조사하는 것입니다.조사 질문
법적 연령의 미국 여성들이 비의료 목적의 난자 동결에 관한 태도는 어떻습니까? 출산과 노화를 법적 연령의 여성들은 어떻게 이해하고 있습니까?방법론
리서치 디자인
연구는 양적, 서술적 조사입니다.연구 참가자
이 연구는 사회적 난자 동결에 관한 미국 여성들의 견해에 초점을 맞췄습니다. 참가자들은 법적으로 성인인 여성들로 전자 설문지를 통해 그들의 의견을 표시했습니다. 참가자들을 모집하고 서베이몽키를 통해 의견을 모았습니다. 서베이몽키 오디언스 프로젝트는 연구 조사를 위해 특정 수의 자격을 갖춘 개인에게 이메일을 보낼 수 있도록 설계돼 있습니다. (SurveyMonkey, 2012) 이번 주제에 대한 문화적인 인식을 파악하기 위해 생식 연령을 넘긴 여성들에게도 이 시술에 대한 의견을 표명하고 생각들을 공유하도록 했습니다.본 연구에서는 비확률 표본 추출 기법 중 하나인 연속 표본 추출법을 사용했으며 응답자 기준을 정해 진행했습니다 (Portney & Watkins, 2009). 기준은 다음과 같습니다. (a) 응답자는 여성이어야 하고 (b) 미국에 거주해야 하며 (c) 법적 연령이 21세 이상이어야 합니다. 제외 기준은 (a) 남성, (b) 미국에 거주하지 않는 자, (c) 21세 미만입니다. A.T. Still 대학교 연구검토위원회 (ATSU IRB)의 승인은 데이터 수집 및 참가자 모집 전에 받았습니다.조사 개발
비의료 목적의 난모세포 저온 보존에 대한 여성의 태도를 조사하기 위해 수투프 Stoop et al. (2010)가 진행한 이전 연구를 기반으로 설문지를 작성했습니다. 허가 이메일은 부록 A에서 확인할 수 있습니다. 제안된 조사 연구 툴은 스투프가 벨기에에 거주하는 생식 연령대 여성들을 조사한 것과 유사합니다. 수정된 설문조사는 부록 B에서 확인할 수 있습니다. 스트레오프 등의 인구통계학적 질문을 모델로 한 인구통계학적 설문지는 참가자들에게 연령, 교육 수준, 관계적 지위, 자녀 및 소득에 대해 질문했습니다. (부록 B 참조)원래 조사는 여성들에게 난모세포를 동결하려는 의지와 불임에 대한 인식, 난모세포를 동결하려고 만드는 요인, 여성의 연령과 아이를 가지고 싶어하는 욕구 및 태도, 난모세포 기증에 관한 태도를 파악하는데 맞춰졌습니다. 예를 들어, 여성들은 '난자를 얼리는 것을 고려해본 적이 있는가'라는 질문을 받습니다. 그러면 대답은 네, 아니오, 아마도, 모릅니다로 분류돼 있습니다 (Stoop et al., 2010). 제안된 설문조사는 같은 경로를 따라 진행했습니다.그러나 이번 조사에서는 생식 연령을 넘어선 여성들도 참가자로 포함돼 있기 때문에, 질문 중 '만약 생식 기간 동안 난자 동결을 이용할 수 있었다면 어떻게 했을까'라는 등에 대한 내용도 포함했습니다. 내용의 타당성을 확립하기 위해 조사 예비안을 난임 전문가 3명에게 배포해 검토하도록 했습니다. 그 연구는 조사의 신뢰성을 조사하기에는 충분한 데이터를 가지고 있지 않았습니다.자료 수집
설문지는 전자 설문지 형태로 배포됐습니다. 설문지 커버레터는 부록 C에 있습니다. 웹 기반 설문조사인 서베이몽키는 특정 기준을 충족하는 미국 여성에게 설문지를 배포하는 것으로 조사를 설계했습니다. 전자 설문 조사는 ”익명성 및 응답 자동 집계'를 허용합니다” (Portney & Watkins, 2009, p.326). 참가자들은 질문 36개를 답해야 하고 30일 동안 응답할 수 있습니다. 조사자는 보안 링크를 통해 서베이몽키로부터 결과를 받았습니다. 모두 61명이 설문지를 작성했습니다.데이터 분석
통계분석은 IBM SPSS (International Business Machines Statistical Package for Social Sciences) 소프트웨어 버전 21.0을 사용했습니다. 연령과 교육 수준, 관계 상태, 성적 지향, 자녀 수, 소득 수준, 고용 상태 및 불임 경험 등을 물어봤고, 평균, 표준편차, 중위수, 빈도 및 유효 백분율을 포함한 기술 통계량이 참가자들의 인구 통계 변수에 적용됐습니다.나이는 콜모고로프-스미노르프 검사 Kolmogorov-Smirnov (K-S) test, at p = .05 를 통해 정규성 여부를 검사했습니다. 빈도와 유효성 백분율은 사회적 난자 동결에 대한 미국 여성들의 법적 연령에 대한 태도로를 묘사하는데 사용됐고, 출산율과 노화에 대한 그들의 인식을 나타내는 데 쓰였습니다. 난자 동결에 대한 여성의 욕구는 난자를 확실히 동결할 것인지, 고려만 할 것인지, 동결을 절대 하지 않을 것인지로 나눠 비교 분석했습니다. 생식 연령의 여성들에게는 난자 동결에 대한 의사, 난자를 동결하게 만드는 요인 등을 고려했고, 다른 조사 항목도 빈도 및 유효 백분율을 분석했습니다.결과
샘플 설명
샘플 연구를 위해 인구통계학적 변수에 빈도 분석을 했습니다. 표 1은 인구통계학적 특성이 나와 있습니다. 콜로고로프-스미노르프 검사는 변수와 나이, 그리고 P값이 0.05를 초과한 결과를 보여주기 위해 시행됐습니다. 이는 이 변수가 정규분포를 따른다는 것을 나타냅니다. 참가자의 평균 연령은 47.38세(SD-15.57)였으며 범위는 21세에서 75세였습니다. 참가자는 26개 주에 걸쳐 분포돼 있었으며 응답자 대부분은 뉴욕 출신(13.1%)이었습니다. 대부분 학사 학위 이상 (59%)을 가지고 있었습니다. 44.3%가 기혼자, 23%는 미혼이었습니다. 대다수가 이성애자(95.1%)였습니다. (표1 참조) 참가자 중 절반 이상인 53.3%가 가구 주소득자였습니다. 참가자 연간 평균 소득이 2만 5000달러에서 4만 9999달러였으며, 그들 중 9.1%는 연간 소득 수준이 7만 5000달러 이상이었습니다. 배우자의 연평균 소득 수준은 2만 5000달러에서 4만 9000달러였습니다. 배우자의 16.7%가 연간 소득이 7만 5000달러라고 답했습니다. 참여자 45%가 정규직이었고, 10%는 파트타임, 11.7%는 자영업자였습니다. 참가자 65.6%는 자녀가 있었습니다. 콜모고로프-스미노프르 검사에서는 변수에 대한 p-값 <0.05를 나타냈는데, 이는 자녀 수가 정규 분포를 따르지 않음을 나타냅니다. 자녀의 중위수는 2였습니다. 참가자의 과반수인 82%가 난임 경험이 없었습니다. 그러나 참가자 50% 이상이 난임을 겪고 있는 사람을 알고 있거나 (54.1%), 난자 동결 기술을 알고 있었습니다. (55.7%, 표 1 참조)조사결과
연구 질문 1.
이 질문은 비의료 목적의 난자 동결 기술에 대한 여성들의 태도를 분석하기 위해 실시됐습니다. 조사의 세 부분은 다음 질문을 다루었습니다. 첫 번째는 "당신은 사회적 이유로 난자 동결을 고려했습니까?" 입니다. 대답은 네, 아마도, 아니요, 저는 그것에 대해 모릅니다로 나눴습니다. 분석을 단순화하기 위해 결과 그룹을 세 부분으로 나눴습니다. 네 또는 아마도라고 대답한 잠재적인 난자 동결 의향 그룹, 확실하지 않다고 거리를 둔 의심스러운 그룹, 난자를 동결하지 않을 거라고 말한 동결 거부 그룹입니다. 그 결과 참가자 59명 중 28.9%가 난자 동결 의향 그룹이었고, 20.3% 의심을 가지고 있었으며, 50.8%가 동결 거부 그룹이었습니다.두 번째 섹션은 법적 연령의 여성들이 난자를 얼릴 가능성을 높이는 요인들입니다. 대다수 여성들은 (a) 아이에 대한 욕구가 있었다면 (71.2%), (b) 아이가 없다면 (69.5), (c) 치료가 덜 복잡하면 (50.8%). (d) 성공률이 높다면 (e) 가까운 병원에서 치료하면 (50.8%), (f) 미래 출산에 영향을 끼치지 않는다면 (59.3%), (g) 아이의 건강과 안전에 영향을 미치지 않는 경우 (69.5%), 그리고 (h) 치료를 받은 여성과 대화를 나눈 경우 (64.4%, 표 2참조) 였습니다. 마지막 부분은 아이를 가지고 싶은 욕구와 여성의 연령 등을 바탕으로 난자 동결의 의지를 조사했습니다. 출산 욕구가 강하거나 29세 이후 아이를 가지기 원하는 가임기 여성들은 난자 동결 의향 그룹으로 여겨졌습니다. 그 결과 생식 연령에 있는 조사 참가자 26명 중, 절반 이상이 아이를 가지고 싶은 욕구가 강한 것으로 나타났습니다. 그 중 57.7%가 적어도 아이 한 명을 가지고 싶어했고, 61.5%는 아이를 더 갖는 것을 상상할 수 있다고 답했습니다. 절반에 가까운 46.2%가 29세 이상에 첫 아이를 갖고 싶다고 답했고, 절반 이상인 53.8%가 35세 이상에 마지막 아이를 갖기 원했습니다. (표 3 참조)연구 질문 2.
이 질문의 목적은 법적 연령 여성들의 출산율과 노화에 대한 이해를 하기 위함입니다. 설문 조사자들의 생식력 노화 및 출산에 대한 인식을 테스트한 결과, 참가자의 67.7%가 너무 비관적이었고, 37세에서 40세 사이 임신할 확률이 49% 이하로 알고 있었습니다. 또는 15.35%는 그들이 임신할 확률이 60%이상이라고 너무 낙관했습니다. 참가자 중 16.9%만이 임신할 확률이 50~59%라고 정확히 알고 있었습니다. 35~39세 사이 여성들은 임신 능력이 현저히 감소하며, 단지 42.4%만이 그것을 알고 있었습니다. 여성의 거의 35%는 40세에 임신이 유산될 확률이 21~30%라는 것을 알고 있었습니다. 참가자의 절반인 50.9%는 40~43세 사이에 시험관 아기 시 한 번에 성공할 확률이 26%라고 잘못 알고 있었습니다. 또한 참가자 중 91.6%가 40세에 다운증후군인 아기를 임신할 확률이 5% 이상이라고 잘못 응답했습니다. (표 4 참조)토론
이 연구를 통해 비의료 목적의 난자 동결이라는 비교적 새로운 기술에 대한 미국 여성들의 태도를 탐구했습니다. 또 설문 참가자들의 생식 노화와 출산력에 대한 인식을 조사했습니다. 출산율은 주로 나이에 따라 달라집니다. 여성의 출산율은 시간이 지남에 따라 감소하고 결국 중단되며 임신의 기회는 감소합니다. 스툽 외 연구진 (Stoop et al.) 은 "35세 이후로 아이를 갖는 것을 연기하면 임신율이 급격히 감소하며, 40세까지 출산을 연기할 경우 이러한 현상은 더욱 두드러진다"고 말했습니다. 따라서 여성들이 미리 출산 계획을 세우지 않는다면 나이와 관련된 불임으로 인해 임신을 할 수 없게 될 수 있습니다. 보조생식기술은 새로운 방식의 난임 시술로 난자를 동결해 나중에 쓸 수 있으며 여성이 원하는 나이에 아이를 가질 수 있도록 도와줍니다.시사점
연구 결과 여성 상당수는 사회적 난자 동결을 고려하고 있거나 개방적이었습니다. 다만 그들 중 대다수가 생식 노화와 출산에 관해 충분한 지식을 가지고 있지 않았습니다. 생식력에 대한 지식을 확장하고, 안전하고 효과적이며 저렴한 난임 치료를 더 많이 받을 수 있도록 하는 것이 매우 중요합니다.결과 비교
사회적 난자 동결에 대한 여성의 태도에 관한 이번 연구는 비록 소수의 참가자들을 대상으로 진행됐지만 미국에서는 한 번도 출판된 적 없는 연구이기에 특별한 연구라고 할 수 있습니다. 조사결과, 참가자 상당수가 사회적 이유로 난자 동결을 고려했습니다. 그 중 거의 절반은 난자 동결을 할 것이라고 응답했습니다. 이와 대조적으로, 참가자 절반 이상이 사회적 이유로 난자를 동결할 것을 확실히 고려하지 않는다고 답했습니다. 이러한 결과 벨기에의 스투프 등이 Stoop et al. (2010) 이전에 발표한 데이터와 일치합니다. 생식 연령대에 있는 많은 여성 그룹을 상대로 사회적 난자 동결에 대한 견해를 질문한 결과, 그들 중 절반은 스스로를 난자 동결을 하지 않는 사람으로 간주한 반면, 그들 중 주목할 만한 수준의 사람들은 스스로를 난자를 동결할 의향이 있는 사람으로 생각했습니다. 그러나 스트푸 등은 Stoop et al. (2010) 난자 동결을 할 의향이 있는 일부만이 시술을 정말 고려하는 것으로 보고 있습니다.이 연구에서 가임기 여성들은 난자 동결 기술의 좋은 후보자로 여겨집니다. 따라서, 이 나이대 여성들을 위해 별도의 질문이 준비돼 있습니다. 가임기 여성들의 아이에 대한 욕구와 아이를 가지기 원하는 나이대를 조사했습니다. 이 연구에는 가임기 여성 26명이 참여했고, 그 중 절반 이상이 나이가 든 이후에 아이를 가지기 원했습니다. 아이를 갖고 싶은 욕구 외에도, 다른 요인들로는 시험관 아기 시술로 태어난 아이들의 건강과 안전, 시험관 아기 시술을 받은 여성과 대화할 수 있는 기회 등이었습니다.이 연구는 또한 생식 노화와 출산에 대한 여성들의 인식을 조사했습니다. 전반적으로, 참가자들 상당수는 출산율과 노화에 대한 지식이 불충분했습니다. 이 사실은 연구 결과에 중요한 역할을 했을 수 있는데, 참가자가 나이와 관련된 여성의 출산율 저하를 몰랐다면 그들은 더 높은 연령에서 출산 능력이 떨어지지 않는다고 여겼을 수도 있기 때문이다. 피터슨, 피리타노, 터커, 램픽에 의해 수행된 연구에서는 Peterson, Pirritano, Tucker, and Lampic (2012) 대학 연령의 여성과 남성에서의 출산 지식이 부족한 것으로 나타났습니다. 피터슨 외 연구진은 Peterson et al. (2012) 대학생으로 구성된 연구 참여자 246명을 무작위로 선발했습니다. 그 중 138명은 여성이었습니다. 연구진은 "출산율이 감소하는 나이를 포함해 여성의 출산력의 거의 모든 측면을 과대 평가했다"고 말했습니다. (p. 1381) 출산에 대한 인식은 여성들이 그들의 생식 수명의 균형을 더 성공적으로 맞출 수 있도록 도울 수 있고 어떤 경우에는 비의학 분야에서도 난자 동결 기술을 사용할 수 있습니다.제한사항
이 연구 결과는 스트레오프 등의 이전 연구와 일치했지만 한계가 확인됐습니다. 사회적 난자 동결에 대한 여성의 태도를 연구한 자료들이 제한적이어서 다른 연구와 비교할 수 없기 때문에 이 연구 결과의 신뢰도를 제한합니다. 게다가, 참가자들 절반 이상이 가임 연령이 아니었고, 대다수는 적어도 한 명의 아이가 있었습니다. 이러한 참가자들은, 사회적 난자 동결로 아이를 갖고 싶지만 아직 아이를 갖지 않은 여성에게는 적절하지 않아 보일 수 있습니다. 이 때문에 연구의 정확성에 영향을 미쳤을 수도 있습니다. 마지막으로 표본 수가 적았고 여론 조사 웹사이트를 통한 표본 수집은 결과의 일반화를 제한할 수 있습니다.추천
사회적 이유로 난자를 동결하는 여성에 대한 태도를 알기 위해서는 더 많은 연구와 연구 신뢰성이 필요합니다. 하지만 새로운 연구는 나이와 관련해 난임을 겪고 있지만 여전히 난자를 얼릴 수 있는 여성을 상대로 해야 합니다. 그러므로, 아이를 낳지 않은 25~35세 여성의 태도를 중심으로 향후 연구가 진행돼야 합니다. 마지막으로, 여성들은 난자와 관련된 출산 문제에 있어서, 지식을 충분히 습득하고, 정보에 입각한 결정을 내릴 수 있도록 권장돼야 합니다.결론
이 연구의 목적은 가임 여성의 사회적 난자 동결에 대한 인식을 조사하고, 난임에 대한 지식 수준을 확인하는 것이었습니다. 난자 동결은 비교적 새로운 기술이고 대부분 난임 클리닉에서도 선택적인 시술이었음에도 불구하고, 참가자 절반 이상이 난자 동결에 대해 알고 있었습니다. 또 상당수는 본인을 난자 동결 의향 그룹이라고 생각했습니다. 그러나, 참가자 대부분은 생식력과 노화의 관계, 출산에 대한 지식이 불출분한 것으로 드러났습니다. 난임 전문의들은 정확한 정보를 널리 알려야 합니다. 왜냐하면 난자 동결에 대해 알고 있는 사람 중 절반이 해당 시술에 개방적이기 때문입니다. 여러 한계에도 불구하고, 이번에 진행한 연구는 사회적 난자 동결에 관해 더 많은 연구를 가능하도록 했고 토론의 장을 열 수 있었습니다. 향후 연구에 좋은 참고 자료가 될 수 있습니다.참조문헌
1. American Society for Reproductive Medicine. (2008). Essential elements of informed consent2. for elective oocyte cryopreservation: A practice committe opinion. Fertility and Sterility,3. 90(suppl 3), S134-135. http://dx/doi.org.10.1016/j.fertnstert.2008.08.0614. American Society for Reproductive Medicine (2012). Fertility experts issue new report on egg5. freezing; ASRM lifts experimental lable from technique. Retrieved from http://www.asrm.org/Fertility_Experts_Issue_New_Report_on_Egg_Freezing_ASRM_Li fts_Experimental_Lable_from_Technology/6. European Society of Human Reproduction and Embryology. (2010, June 29). Studies of women's attitudes to 'social egg freezing' find reasons differ with age. Science Daily. Retrieved from http://www.sciencedaily.com/releases/2010/06/100628111842.htm7. Gardner, D., Sheehan, C., Rienzi, L., Katz-Jaffe, M., & Larman, M. (2007). Analysis of oocyte physiology to improve cryopreservation procedures. Theriogenology, 67(1), 64-72. http://dx/doi.org.10.1016/j.theriogenology.2006.09.0128. Gook, D., & Edgar, D. (2007). Human oocyte cryopreservation. Human Reproduction Update, 13(6), 591-605. http://dx/doi.org.10.1093/humupd/dmm0289. Goold, I., & Savulescu, J. (2009). In favour of freezing eggs for non-medical reasons. Bioethics, 23(1), 47-58. http://dx/doi.org.10.1111/j.1467-8519.2008.00679.x10. Gorthi, S., Wright, C., & Balen, A. H. (2010, June). Is egg freezing for social reasons a good idea? What young women really think? Human Reproduction, 25(suppl 1), i11-i14. http://dx/doi.org.10.1093/humrep/de.25.s1.611. Katayama, K., Stehlik, J., Kuwayama, M., Kato, O., & Stehlik, E. (2003). High survival rate of vitrified human oocyte results in clinical pregnancy. Fertility and Sterility Journal, 80(1), 223-224. http://dx/doi.org.10.1016/S0015-0282(03)00551-X12. Kuwayama, M., Vajta, G., Kato, O., & Leibo, S. (2005). Highly efficient vitrification method for cryopreservation of human oocytes. Reproductive Biomedicine Online, 11(3), 300- 308. http://dx/doi.org.10.1016/j.S/1472-6483(10)60837-113. Lockwood, G. (2011). Social egg freezing: The prospect of reproductive 'immorality' or a dangerous delusion? Reproductive BioMedicine Online, 23(3), 334-40. http://dx/doi.org.10.1016/j.rbmo.2011.05.01014. Mertes, H., & Pennings, G. (2011). Social egg freezing: For better, not worse. Reproductive BioMedicine Online, 23(7), 824-9. http://dx/doi.org.10.1016/j.rbmo.2011.09.01015. Mertes, H., & Pennings, G. (2012). Elective oocyte cryopreservation: Who should pay? Human Reproduction, 27(2), 9-13. http://dx/doi.org.10.1093/humrep/der36416. Molloy, D., Hall, B., Ilbery, M., Irving, J., & Harrison, K. (2009). Oocyte freezing: Timely reproductive insurance? Medical Journal of Australia, 190(5), 247-249. Retrieved from https://www.mja.com.au/journal/2009/190/5/oocyte-freezing-timely-reproductive- insurance17. Motluk, A. (2011). Growth of egg freezing blurs ‘experimental’ label. Nature 476, 382-383.18. http://dx/doi.org.10.1038/476382a19. Noys, N., Boldt, J., Nagy, Z. (2010). Oocyte cryopreservation: Is it time to remove its20. experimental label? Journal of Assisted Reproduction and Genetics, 27(2-3), 69-74.21. http://dx/doi.org.10.1007/s10815-009-9382-y22. Nagy, Z., Chang, C., Shapira, D., Bernal, D., Elsner, C., Mitchell-Leef, D., . . . Kort, H. (2009).23. Clinical evaluation of the efficiency of an oocyte donation program using cryp-banking. Fertility and Strerility, 92, 520-526. http://dx/doi.org.10.1016/j.fertnstert.2008.06.00524. Nekkebroeck, J., Stoop, D., & Devroey, P. (2010). A preliminary profile of women opting for oocyte cryopreservation for non-medical reasons. Human Reproduction, 25(suppl 1), i14- i17. http://dx/doi.org.10.1093/humrep/de.25.s1.725. Peterson, B. D., Pirritano, M., Tucker, L., & Lampic, C. (2012). Fertility awareness and parenting attitudes among American male and female undergraduate university students. Human Reproduction, 27(5), 1375-1383. http://dx/doi.org.10.1093/humrep/des01126. Porter, L. (2009). How 'social egg-freezing' is putting motherhood on ice. Retrieved from http://www.essentialbaby.com.au/conception/alternative-therapies/how-social- eggfreezing-is-putting-motherhood-on-ice-20090601-bs8o.html27. Portney, L., & Watkins, M. (2009). Foundation of clinical research: Applications to practice (3rd ed.). Upper Saddle River, NJ: Pearson Prentice Hall.28. Roupa, Z., Wozniak, G., Tsipras, K., & Sotiropoulou, P. (2011, June 21). Reproductive endocrinology diseases: Hormone replacement and therapy for peri/menopause. Retrieved from http://cdn.intechweb.org/pdfs/16111.pdf29. Rudick, B., Opper, N., Paulson, R., Bendikson, K., & Chung, K. (2010). The status of oocyte cryopreservation in the United States. Fertility and Sterility, 94(6), 2642-2646. http://dx/doi.org.10.1016.J.fertnstert.2010.04.07930. Saragusty, J., & Arav, A. (2011). Current progress and embryo cryopreservation by slow freezing and vitrification. The Journal of the Society for Reproduction and Fertility. 141(1), 1-19. http://dx/doi.org.10. 1530/REP-10-023631. Shkedi-Rafid, S., & Hashiloni-Dolev, Y. (2011). Egg freezing for age-related fertility decline: Preventive medicine or a further medicalization of reproduction? Analyzing the new Israeli policy. Fertility and Sterility, 96(2), 291-294. http://dx/doi.org.10.1136/medthics-2011-10008832. Silber, S. (2006). Beating your biological clock: Antral follicle counts & egg freezing. Retrieved33. from http://www.infertile.com/brousures/Biological_Clock.pdf34. Stoop, D., Nekkebroeck, J., & Devroey, P. (2010). A survey on intentions and attitudes towards35. oocyte cryopreservation for non-medical reasons among women of reproductive age.36. Human Reproduction, 26(3), 655-661. http://dx/doi.org.10.1093/humrep/deq367 SurveyMonkey. (2012). SurveyMonkey: Reach your target audience. Retrieved from37. htpp://www.surveymonkey.com/mp/audience/38. Zhang, Z., Liu, Y., Xing, Q., Zhou, P., & Cao, Y. (2011). Cryopreservation of human failed-39. socialegg10840. matured oocytes followed by in vitro maturation: Vitrification is superior to the slow freezing method. Reproductive Biology and Endocrinology, 9, 156-160. http://dx/doi.org.10.1186/1477-7827-9-15641. Dissemination-Publishable Paper for Applied Research Paper42. A course assignment presented to the Arizona School of Health Sciences in partial fulfillment of the requirements for the Doctor of Health Science Degree A.T. Still University43. December 7, 2013
병원위치